En refusant d' accueillir les immigrés, l'Occident capitaliste et impérialiste oublie particulièrement les siècles de pillage colonialiste qu'il a organisé et organise encore dans les tiers-monde. Aujourd'hui, il refuse d' accueillir une partie de ses victimes qui fuient la misère, la répression, les guerres, ... car il n'en voient pas la fin, ni d' autres solutions.
En plus de l' exploitation de l'homme par l'homme organisée chez eux, les ricano-occidentaux se sont enrichis en pillant les autres peuples, en volant leurs richesses, leurs matières premières. N' est-il pas paradoxal de constater que les peuples les plus pauvres vivent dans des pays qui regorgent de ressources (pétrole, diamants, or, uranium, cacao, café, bois, ...) dont ils ont besoin pour vivre, mais pillées, exploitées, par les autres ...
"Toute la misère" du monde ? Ce sont les pillards colonialistes et capitalistes qui l'organisent ...
RoRo
From: Sarah Meesters
Sent: Friday, October 09, 2009 3:50 PM
To: undisclosed recipients:
Subject: [romain : paix_socialisme_communisme] Fw : [Sans-papiers] L'heure ou leurre de la régularisation ?
De: Vincent Robeyns <vincent.robeyns@yucom.be> Objet: [Sans-papiers] L'heure ou leurre de la régularisation ? À: "Sans-papiers" <Sans-papiers@googlegroups.com> Date: Vendredi 9 Octobre 2009, 15h24 L'heure ou leurre de la régularisation ?Y.Bovy, D.Brissa, P. Eyben, E. Jadot, M. Lambert, M. Recloux, O. Starquit 9 octobre 2009 - 15:10 « Il est infiniment plus facile de prendre position pour ou contre une idée, une valeur, une personne, une institution ou une situation, que d'analyser ce qu'elle est en vérité, dans toute sa complexité. » Pierre Bourdieu (Contre-feux, 1998). Voir en ligne — Voir en ligne dans LLB Un « compromis » a été trouvé au sein du gouvernement fédéral à la mi-juillet 2009 afin de « régler » (vraiment ?) le sort des demandeurs d'asile en Belgique. Une autorisation de séjour pourra être accordée aux étrangers engagés dans une procédure depuis 3, 4 ou 5 ans selon leur situation, ou à ceux vivant une situation humanitaire urgente. S'en est suivie une commission parlementaire où l'odieux s'est permis de concurrencer l'absurde. Les nationalistes flamands y ont évoqué un « triomphe des francophones ». Des chiffres s'y sont échangés, tous plus improvisés, contradictoires et pseudo-crédibles les uns que les autres. Combien d'étrangers vont donc pouvoir bénéficier de cette potentielle « manne céleste » que serait l'octroi d'un titre de séjour ? Triste spectacle que ces querelles d'apothicaires. On attend toujours un débat prenant un peu plus de hauteur, susceptible de fonder sur cette question une véritable politique, au-delà du sempiternel « on ne peut pas accueillir toute la misère du monde ». Car de quelle misère parle-t-on lorsqu'il s'agit des potentiellement régularisables, des non-régularisables, des nouvellement arrivés sur le territoire, des « expulsables » ou futurs expulsés… ? « Eux » quoi, les « étrangers » ! D'abord, il est tout bonnement insultant d'associer à « toute la misère du monde » des personnes qui pour la plupart ont précisément choisi de la quitter (rares sont en effet les migrants qui disent vouloir importer « toute la misère du monde » dans nos sociétés « exemplaires »…). Souvent, ils/elles ont quitté un pays où l'espérance de vie n'atteint pas les 40 ans… pour tenter de rejoindre un pays où elle frôle 80 ans. Est-ce critiquable ? Bien souvent, les migrants portent l'espoir de survie matérielle d'une famille restée au pays. Ils sont par définition riches d'un parcours humain, d'une culture, de l'apprentissage de l'altérité, d'un courage aussi de vouloir s'en sortir. Souvent enfin, ils sont établis sur le territoire de notre pays depuis un temps certain et ont fini par s'y « enraciner ». N'est-il pas du ressort de l'État de reconnaître ses responsabilités en la matière ? Est-ce scandaleux d'écrire cela et de revendiquer davantage d'ouverture (d'esprit, tout d'abord) ? Mais déjà l'on entend les voix courroucées de nos immanquables contradicteurs : « Le paragraphe précédent est bourré d'images d'Epinal ! » Ah oui, vraiment ? Alors reprenons le débat… mais pas par le petit bout de la lorgnette. Ne débattons pas de l'arbre qui cache une forêt, et donc du leurre que constitue une mesure ponctuelle de régularisation. Mais repartons bien de la base du problème : une inégalité criante entre les pays « nantis » et les pays « pauvres » – il faudrait d'ailleurs, pour être exact, parler plutôt de pays appauvris. Postulat : l'ouverture des frontières pour les citoyens ne serait pas une utopie et serait même gérable dans un monde où les richesses seraient équitablement réparties. Partant de là, de deux choses l'une : soit on renonce à cet objectif, et on arrête pragmatiquement et définitivement les aides au développement. Soit on continue à y croire… mais alors en faisant les efforts requis, qui passent nécessairement par l'annulation inconditionnelle de la dette du tiers-monde. Pragmatique, non ? Simple anecdote (quoique…) : les pays du Sud sont en ce moment davantage aidés par leurs émigrés via Western Union que par l'intermédiaire des misérables aides publiques consenties par les États du Nord qui, simultanément, poursuivent des politiques iniques qui perpétuent la misère et l'exploitation [1] : « Les pouvoirs publics des pays en développement ont remboursé l'équivalent de 94 fois leur dette de 1970, alors que dans le même temps elle a été multipliée par 29. La dette a cessé d'être la cause du remboursement équitable d'un prêt octroyé dans des conditions régulières pour devenir un instrument de domination très adroit, dissimulant racket et pillage » [2]. Mais en attendant l'égalité entre les peuples, revenons à la réalité de notre petite économie nationale en décortiquant trois idées reçues Beaucoup de questions pour un seul texte. Il nous semble toutefois plus que légitime de les poser et elles concernent un grand nombre de vies trop peu souvent ou insuffisamment prises en compte. Une exception toutefois : l'étude récente de l'Institut de recherches économiques et sociales (Ires) de l'UCL montre que régulariser des sans-papiers aurait globalement des conséquences positives sur l'économie et l'emploi [5]. D. de la Croix, co-auteur de cette étude, affirme même « qu'invoquer des arguments économiques pour ne pas régulariser les sans-papiers est complètement erroné et que, donc, les véritables arguments sont simplement idéologiques ». A méditer, non ? P.-S. Publié dans la Libre Belgique le 8 octobre 2009 Notes [1] Au niveau mondial, l'aide publique au développement s'est élevée en 2007 à 104 milliards de dollars, tandis que les fonds envoyés par les émigrés du Sud établis dans des pays du Nord se sont chiffrés à 251 milliards de dollars (pour les seuls transferts opérés par les circuits institutionnalisés). Dans le même temps, soulignons aussi que les pays du Sud ont remboursé 190 milliards de dollars au titre de service de la dette extérieure publique, soit près du double de ce qu'ils ont reçu en aides au développement. CADTM, Les chiffres de la dette 2009, p. 11 [2] D. Millet, E. Toussaint, 60 questions, 60 réponses sur la dette, le FMI et la Banque mondiale, CADTM-Syllepse, 2008 [3] Sur cette délocalisation sur place, voir E. Balibar et al., Sans-papiers, l'archaïsme fatal, Paris, La Découverte, 1999, et I. Ponet, Un tiers-monde à domicile, Bruxelles, Fondation Lesoil, 2000. [4] Voir I. Ponet, « On est tous des travailleurs », in J. Faniel, C. Gobin, C. Devos, K. Vandaele (coord.), Solidarité en mouvement. Perspectives pour le syndicat de demain, Bruxelles, ASP, 2009 [5] D. de la Croix, F. Docquier, B. Van der Linden, « Effets économiques d'une régularisation des sans-papiers en Belgique », in Regards économiques, 72, septembre 2009 |
